Институт защиты является одним из важнейших в уголовном процессе. Без защитника уголовное судопроизводство немыслимо. В этом случае оно теряет свой смысл, нарушаются сразу все конституционные принципы и принципы уголовного процесса. Однако, несмотря на особую важность этого института в Уголовно-процессуальном кодексе РФ участию защитника посвящены всего 4 статьи (ст. 49-53), для сравнения в УПК РСФСР деятельность защитника регулировали 5 статей (ст.ст.47-51 УПК РСФСР).
История споров по этому поводу уходит корнями к первым преобразованиям рыночной экономики и складывается на почве борьбы с монополией государственной адвокатуры в сфере юридических услуг. До тех пор, пока на рынке юридических услуг существовали только коллегии адвокатов, расплывчатость уголовно-процессуального закона не обнаруживалась. Борьба с частной практикой не давала возможности для участия в уголовном производстве частнопрактикующих юристов. Однако, с момента создания частных юридических фирм ситуация изменилась и судам пришлось решать вопрос о толковании понятия “защитник”.
Общепризнанно, что защитниками по уголовному делу могут быть адвокаты. Судебная практика неоднократно подчеркивала факт, что на стадии предварительного следствия допускаются только адвокаты.
Конституционный суд в Постановлении от 28.010.97 г. постановил, что защитником может быть только член коллегии адвокатов. Этот вывод был сделан при толковании ст. 49 Конституции РФ гарантирующей право каждому на квалифицированную юридическую помощь. По мнению Конституционного суда квалифицированную помощь могут обеспечить только члены коллегии адвокатов, так как коллегии адвокатов обеспечивают контроль над подготовкой адвокатов, что находит отражение в квалификационных экзаменах. Это решение было и остается в теории законодательства весьма спорным. Достаточно сказать, что треть судей Конституционного суда осталась при особом мнении.
Конституционный суд признал не соответствующим законодательству участие в качестве защитников частных юристов (работников коммерческих предприятий, частных предпринимателей и т.д.). Вместе с тем, Конституционный суд не признал неконституционной ч.4 ст.47 УПК РСФСР, в которой было предусмотрено участие в качестве защитников представителей общественных организаций и профсоюзов. Авторы комментария уголовно-процессуального кодекса считают, что представители некоммерческих организаций (профессиональных союзов и других общественных объединений (спортивных, охотничьих, садоводческих, иных обществ, кооперативов и т.д.) как и адвокаты, могут участвовать в деле со стадии предварительного расследования. Такая позиция представляется соответствующей закону и является логическим продолжением истории российского права.
В то же время существует и другая позиция, в соответствии с которой “…появление … организаций под видом адвокатур создаст угрозу проникновения в уголовное судопроизводство лиц, не отвечающих профессиональным требованиям и не являющихся адвокатами с точки зрения действующего законодательства”. И она также отражена в указанном постановлении Конституционного суда РФ: “Только законодатель вправе … предусмотреть возможность допуска в качестве защитников иных …лиц… При этом наличие у такого представителя юридического образования, каких-либо профессиональных знаний и опыта закон не требует, что ставит под сомнение возможность обеспечить обвиняемому (подозреваемому) право на получение квалифицированной юридической помощи…” Таким образом, Конституционный суд, пытаясь усидеть на двух стульях и признавая за законодателями право определить круг защитников, одновременно ставит под сомнение принятое ими решение.
Если же обратимся к истории отечественного права, мы обнаружим, что всегда в отправлении правосудия наряду с адвокатами участвовали и самые обычные люди. Анализируя ход судебной реформы 1864 года, Е.В. Васьковский писал: “…в России, как и в других славянских государствах, адвокатура существовала издавна не в виде самостоятельной профессии, а в связи с судебным представительством… наряду с официальной присяжной адвокатурой действовала прежняя, самозванная, закулисная адвокатура.” Так называемый институт частных поверенных, сохранился до настоящего времени и получил закрепление, например, в гражданском процессе Российской Федерации. Продолжая приводить исторические примеры, мы должны также вспомнить об институте мировых судей, которые были преобразованы Судебной реформой из мировых посредников. Мировые судьи, также как и посредники выбирались сторонами из народа и не всегда умели даже читать, но тем не менее никто даже и не задумался поставить вопрос о том, что без высшего образования они не имеют право вершить правосудие.
Таким образом, требование обязательного наличия высшего юридического образования для защиты в уголовном процессе не основано на многовековых традициях и истории адвокатуры. Итак, в принципе, в соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ до защиты интересов обвиняемого в судебном процессе могут быть допущены любые иные лица, в том числе представители общественных организаций, родственники и иные лица. При этом родственники и иные лица допускаются по решению суда. Это означает, что родственники могут участвовать в качестве защитников также с момента судебного заседания, поскольку механизм получения судебного решения в момент предварительного следствия не разработан. Это означает, в отношении подозреваемого защитник адвокат обладает исключительной компетенцией на оказание правовой помощи.
Итак, защищать подозреваемого может только защитник адвокат и никто иной. В ранее действовавшем УПК РСФСР выделялся еще институт общественных защитников в порядке ст. 250 УПК РСФСР, которые могут участвовать только в стадии судебного заседания по поручению общественных организаций. К настоящему времени рассматриваемый институт ликвидирован.
На стороне потерпевшего, гражданского истца или ответчика, а также частного обвинителя адвокат действует как их представитель, его представительские полномочия аналогичны тем, которые осуществляются при защите. Адвокат-представитель в уголовном процессе действует на основании доверенности, хотя также обязан иметь и ордер, выданный адвокатский образованием.
По материалам сборника 1 научно-практической конференции «Право в третьем тысячелетии» (Александров, 2001), Copyright © И. А. Кузьмин в соавт. с Б.Э. Саркисовым